Les orientations stratégiques des organisations d'entrepreneuriat social

Les organisations à vocation sociale sont aujourd'hui confrontées à un environnement dynamique et incertain, ce qui mène à l'émergence de l'entrepreneuriat social. L'incertitude provient d'une plus grande concurrence portée par : la diminution des fonds et des subventions disponibles pour les organisations à vocation sociale (Johnson, 2000), l'augmentation du nombre de ces organisations (Eikenberry & Kluver, 2004), ainsi que la concurrence entre les organisations privées et les organisations sans but lucratif (OSBL) pour ces mêmes fonds qui ne sont plus réservés exclusivement aux OSBL (Eikenberry & Kluver, 2004). De plus, les exigences changent et nombreux sont ceux qui souhaitent une plus grande responsabilité et une gestion plus efficiente des fonds (Brouard et al., 2010). Cette situation apporte plus d'incertitude et de concurrence, ce qui pousse les organisations à vocation sociale à s'intéresser aux modes de financement autonomes, à comprendre le modèle du marché et à chercher l'amélioration de leur efficacité (Johnson, 2000). Ces changements mènent à une nouvelle orientation entrepreneuriale des organisations à vocation sociale : celle de l'entrepreneuriat social (ES). Pour la thèse, nous proposons comme objectif principal de répondre à la question suivante : qu'est-ce que l'entrepreneuriat social? Pour répondre à cette question, notre thèse vise à comprendre et expliquer l'entrepreneuriat social en apportant une réponse à nos trois objectifs secondaires : 1) Définir l'entrepreneuriat social et proposer un cadre conceptuel utile pour la recherche. Nous répondons au premier objectif secondaire dans notre article 1, intitulé : The Legitimization of Social Entrepreneurship, article publié dans le Journal of Enterprising Communities. Dans cet article, la question que nous nous posons est : malgré le manque de consensus concernant la définition de l'entrepreneuriat social, est-il possible de dégager une convergence dans les discours des acteurs institutionnels du domaine de l'entrepreneuriat social? 2) Comprendre l'action de l'entrepreneur social par l'étude de son organisation et de son réseau. Pour étudier et répondre à notre deuxième objectif secondaire, nous procédons par une étude de cas en profondeur et de son réseau présenté dans le chapitre : Social Entrepreneurs Actions in Networks ; chapitre publié dans le Handbook of research on Social Entrepreneurship. Dans ce chapitre, nous visons à comprendre l'action de l'entrepreneur social dans son réseau ainsi que l'apport du réseau à l'initiative d'entrepreneuriat social. 3) Mesurer l'orientation stratégique, entrepreneuriale et marchande des initiatives d'entrepreneuriat social et en évaluer les impacts sur la performance. Finalement, nous mesurons l'orientation entrepreneuriale et marchande des organisations de l'entrepreneuriat social, recherche que nous présenterons dans notre troisième article : Comparing Strategic Orientations in Social Entrepreneurship and Service SME, article accepté pour présentation à la 9th Annual NYU-Stern Conference on Social Entrepreneurship et qui sera soumis en premier au Journal of Business Venturing et en deuxième au journal Entrepreneurship Theory and Practice. Dans cet article, en plus d'appliquer l'échelle de mesure de l'orientation entrepreneuriale, nous allons aussi mesurer l'orientation marché des organisations de l'ES, car l'analyse effectuée dans la recherche présentée dans notre article 1 a démontré qu'une organisation socio-économique qui adopte des moyens marchands pour répondre à sa mission sociale se qualifie comme étant une initiative d'ES. De plus, nous comparons les relations entre ces orientations entre les organisations de l'ES et les PME commerciales de services.\ud _____________________________________________________________________________

Les enjeux de l'entrepreneurship social : le cas de Cooperative Coffees, une entreprise du commerce équitable au Nord

Le but de notre recherche est d'analyser la gestion de l'entrepreneurship social afin d'en ressortir les défis et enjeux apportés par l'union de deux mondes opposés, deux mondes distingués par Boltanski et Thévenot (1991) et entre lesquels ils ne voient pas de compromis possibles. Il s'agit d'analyser les tensions entre ces deux mondes dans le contexte de l'entrepreneurship social. La définition de l'entrepreneurship social est encore en cours d'élaboration (Zahra et al., 2006) et l'étude de cas que nous présentons contribue au développement de ce concept, que nous comparerons aussi à ceux d'économie sociale et de commerce équitable. Le cas étudié est celui de l'entreprise Cooperative Coffees. La collecte de données s'est faite par observation participante, entrevues et analyse documentaire, suivant les principes de la méthode ethnographique. L'analyse des enjeux de gestion a été effectuée par la méthode inductive à l'aide du logiciel Atlas ti, et est complétée par une analyse stratégique, utilisant le modèle de chaîne de valeur ajoutée (Porter, 1985). Notre recherche nous amène à proposer une définition hiérarchisée de l'entrepreneurship social. En outre, nous constatons que, dans son ensemble, le mouvement du commerce équitable est une initiative d'entrepreneurship social de type ingénieur social schumpetérien (Schumpetarian social engineer) (Zahra et al., 2006) mais que les organisations qui constituent ce mouvement correspondent à divers types d'entrepreneurship social. Les résultats nous amènent à questionner la conception de Boltanski et Thévenot (1991) selon laquelle il n'y a pas de compromis possibles entre les cités, notamment entre le monde marchand et le monde civique. Au contraire, dans le cas étudié, le compromis serait permanent mais le consensus sur le type de compromis à privilégier, lui, semble impossible.\ud ______________________________________________________________________________ \ud MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Entrepreneurship social, commerce équitable, économie sociale, développement durable, chaîne de valeur

Les organisations hybrides

In this article, we study hybrid organizations, namely those practicing social entrepreneurship and those practicing durable entrepreneurship. These organizations do not choose between the contradictory requirements fostered by the objectives that they pursue, be they double objectives (social and economic) or triple (social, economic and environmental). Rather, they choose to accept the tensions inherent in the pursuit of contradictory objectives. This study is based on a cluster analysis of 244 small- and medium-sized enterprises (SMEs). It identifies and distinguishes between three main types of organization, commercial SMEs, social entrepreneurship SMEs and sustainable SMEs. These types of SMEs, even though they resemble each other in their structural characteristics (size, age, revenue), differ in terms of the actualization of their entrepreneurial and market orientations.  Dans cet article, nous étudions les organisations hybrides, c’est-à-dire celles de l’entrepreneuriat social et de l’entrepreneuriat durable. Ces organisations, plutôt que de choisir entre les exigences contradictoires posées par les objectifs doubles (social et économique) ou triples (social, économique et environnemental) qu’elles s’efforcent d’atteindre, choisissent d’accepter les tensions créées par la poursuite d’objectifs contradictoires. L’étude permet, à partir d’une analyse de regroupement réalisée auprès de 244 PME, d’identifier et de distinguer trois principaux types d’organisation, soit les PME commerciales, les PME d’entreprenariat social et les PME d’entrepreneuriat durable. En outre, ces types de PME, dont les caractéristiques structurelles (taille, âge, revenus) ne sont pas différentes, diffèrent en ce qui concerne l’actualisation de l’orientation entrepreneuriale et de l’orientation envers le marché

Introduction au dossier thématique : La Responsabilité Sociale de L’entreprise comme système ordonné dans un environnement chaotique

Paradigme dominant, l’approche néo-classique a, au fil des scandales environnementaux et sociaux, progressivement intégré des enjeux sociaux, environnementaux et de gouvernance, portés par les défenseurs de la RSE. Nous argumentons ici qu’aujourd’hui il importe de reconnaitre que la RSE dans ses nombreuses formes est maintenant « mainstream ». Les écoles de gestion doivent donc modifier et actualiser leurs enseignements afin que ceux-ci reflètent la réalité de l’entreprise en 2021 et afin que les futurs gestionnaires adoptent une approche inclusive des parties prenantes.A dominant paradigm, the neoclassical approach has, over the course of environmental and social scandals, gradually integrated social, environmental and governance issues, supported by the defenders of CSR. We argue here that today it is important to recognize that CSR in its many forms is now “mainstream”. Management schools must therefore modify and update their teachings so that they reflect the firm’s reality in 2021 and so that future managers adopt an inclusive stakeholder approach.Paradigma dominante, el enfoque neoclásico, a lo largo de escándalos ambientales y sociales, ha ido integrando gradualmente cuestiones sociales, ambientales y de gobernanza impulsadas por defensores de la RSE. Argumentamos aquí que hoy es importante dereconocer que la RSE en sus muchas formas es ahora “corriente principal”. Las escuelas de negocios deben, por tanto, modificar y actualizar sus lecciones para que reflejen la realidad de la empresa en 2021 y para que los futuros directivos adopten un enfoque inclusivo de las partes interesadas

The legitimization of social entrepreneurship

Purpose – The paper aims to answer how important institutional actors, such as academic researchers, consulting firms, and foundations, are tracing the boundaries of social entrepreneurship (SE) and how they justify SE as a legitimate form of social purpose organization. Design/methodology/approach – The paper employs a discourse analysis methodology. Findings – The paper finds traces of the legitimacy issues in the literature on non-profits and, based on this, argue that a new institutional domain is being constructed. The paper concludes that in this new domain not only is the use of market-based initiatives seen as a legitimate means of funding a social mission, but also it has now become the normative way and one that is promoted by consultants and foundations concerned with social entrepreneurs and their initiatives. Originality/value – This paper highlights the developing norms of SE.Entrepreneurialism, Social action, Social roles, Societal organization